ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-7142

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вэрба» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу № А38-545/2016
о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 № 2, заключенного должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «МегаПром» (покупателем; далее – общество), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника действительную стоимость реализованных по спорному договору здания и права аренды земельных участков в сумме
94 997 647 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2018 отказано в удовлетворении заявления.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 09.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определение
от 23.03.2018 и назначено судебное заседание по рассмотрению спора
по существу.

По итогам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 17.03.2022, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, впоследствии заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе вносить запись о ликвидации общества в ЕГРЮЛ.

Заявитель считает необходимым принять данные обеспечительные меры, поскольку непринятие мер может сделать невозможным поворот исполнения обжалуемых судебных актов в случае удовлетворения жалобы, а также полагает, что в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющим проведены не все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы.

Изучив ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения поскольку приведённые заявителем доводы не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности запрошенных мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника и общества лиц.

Ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Вэрба» ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк