Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2017 по делу № А38-6604/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 26.07.2016 по делу № 03-28/26-2014,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением от 26.07.2016 по делу № 03-28/26-2014 действия общества по установлению и взиманию платы за выдачу и согласование технических условий на телефонизацию объекта признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В целях устранения нарушения обществу выдано предписание.

Признавая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 10, 22, 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции, статей 2, 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статей 2, 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), принимая во внимание Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637, Порядок оценки состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, Административный регламент по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 345, Порядок ведения операторами связи раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам связи и используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи, утвержденный приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.05.2006 № 54, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о недоказанности управлением наличия у общества доминирующего положения на товарном рынке выполнения работ по телефонизации объекта, учитывая отсутствие анализа и оценки состояния конкурентной среды.

Кроме того, судебные инстанции указали на то, что осуществляемая обществом деятельность по выдаче технических условий не относится к деятельности по оказанию услуг связи, следовательно, данная услуга не входит в состав единого рынка оказания услуг общедоступной связи и затраты, возникшие в связи с оказанием такой услуги, не могут входить в себестоимость регулируемых услуг связи. Работы по разработке технических условий по своей сути являются подрядными работами и в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат самостоятельной (отдельной) оплате. Иное приведет к необоснованному возложению на абонентов расходов оператора связи, связанных с оказанием услуг в интересах и по запросам третьих лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт неправомерного взимания платы за выдачу и согласование технических условий на телефонизацию объекта судами не установлен; обстоятельства необходимости безвозмездного (бесплатного) оказания обществом спорной услуги в связи с включением ее стоимости в регулируемый тариф, признаны не подтвержденными.

Доводы управления со ссылками на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, о том, что для обеспечения оказания услуг общедоступной электросвязи в объектах капитального строительства необходимо совершить ряд действий на этапе подготовки к строительству и строительства объекта, в том числе получить технические условия на телефонизацию, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с указанием на невозможность рассмотрения отношений по выдаче технических условий на телефонизацию в качестве сходных с отношениями по выдаче технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения; Закон о связи не рассматривает правоотношения в области градостроительной деятельности и в нем отсутствует термин «сети инженерно-технического обеспечения».

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию антимонопольного органа по спору, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании норм права, что не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова