ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-17197 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2020 по делу
№ А38-7675/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о разрешении разногласий, возникших относительно порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника путем публичного предложения.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.07.2020 и округа от 25.11.2020, разрешены возникшие между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами (ПАО «Норвик Банк», ООО «СоЛЮД», ФИО1 и ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл) разногласия, утверждено дополнение № 1 к Положению о порядке продажи имущества должника (далее – положение) в редакции № 5, разработанное конкурсным управляющим, с учетом замечаний кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что часть имущества должника обременена залогом по требованиям нескольких кредиторов.

Определением суда от 19.04.2019 утверждено положение, предусматривающее продажу имущества (как заложенного, так и не обремененного залогом) на первых и повторных торгах единым лотом.

Первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие.

Разногласия возникли при разработке дополнения к положению, предусматривающего порядок реализации имущества путем публичного предложения. Так, ФИО1 возражал против реализации имущества единым лотом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из целесообразности и эффективности реализации имущества единым лотом, поскольку все имущество должника используется в производственном цикле, представляет собой единый специализированный комплекс.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев