ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-22638

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – ГКУ «Марийскавтодор», учреждение) и кассационную жалобу акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (далее – АО «Марий Эл Дорстрой», общество) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2020 по делу № А38-8914/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2020 по тому же делу

по заявлениям учреждения и общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – УФАС по Республике Марий Эл, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.09.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/16-263/2019,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, - Государственной счетной палаты Республики Марий Эл,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГКУ «Марийскавтодор» и АО «Марий Эл Дорстрой» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные акты, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащими отмене. Заявители считают, что в судебном разбирательстве не доказано наличия в их действиях антиконкурентного соглашения. Отдельные нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд сами по себе не свидетельствуют об антиконкурентном соглашении. Судами не установлены обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела: наличие соглашения между учреждением и обществом как такового, ограничение конкуренции на рынке работ в сфере дорожной деятельности, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами. Так, строительно-ремонтные работы, проведенные до заключения государственных контрактов, выполнялись АО «Марий Эл Дорстрой» на собственный риск; завершение таких работ не могло повлиять на ход конкурентных процедур по размещению государственных контрактов; выводы антимонопольного органа и судов со ссылкой на опасения других участников рынка, которые помешали их участию в электронных аукционах, бездоказательны и ошибочны.

Заявители также считают, что дробление объекта закупки в целях создания формальных условий для размещения четырех государственных контрактов у единственного поставщика – АО «Марий Эл Дорстрой», не имело под собою намерения ограничить доступ иных лиц к заключению контрактов и обусловлено целью скорейшего восстановления дорожного покрытия и приведения дорог в соответствие с обязательными требованиями.

По мнению заявителей, изменение существенных условий государственного контракта от 14.08.2017 обусловлено технологической потребностью в выполнении дополнительных объемов работ, не предусмотренных проектной документацией, но необходимых в целях обеспечения надежности и безопасности объекта строительства. При выполнении государственного контракты выявлены объективные обстоятельства, оправдывающие возможность изменения объемов строительно-ремонтных работ более чем на 10 %; при изменении условий контракта стороны руководствовались разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Изменение сроков оплаты работ является правом сторон и не может быть вменено им в вину.

АО «Марий Эл Дорстрой» также указывает, что антимонопольный орган неправильно определил границы рынка товаров, работ и услуг и оценил состояние конкуренции в целях вывода о наличии антиконкурентного соглашения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, решением Комиссии УФАС по Республике Марий Эл от 23.09.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/16-263/2019 действия ГКУ «Марийскавтодор» и АО «Марий Эл Дорстрой» признаны нарушающими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции»).

Основанием для вынесения решения явились выводы антимонопольного органа о том, что между учреждением и обществом имеется соглашение о выполнении работ по ремонту, ликвидации дефектов покрытия и содержанию автомобильных дорог в Республике Марий Эл, которое приводит или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Признаки указанного нарушения выявлены антимонопольным органом в следующих действиях ГКУ «Марийскавтодор» и АО «Марий Эл Дорстрой»:

- в 2017 г. отношения подряда между учреждением и обществом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог республиканского значения на общую сумму 36 676 098 руб. возникли до заключения 13 государственных контрактов;

- в четвертом квартале 2017 г. учреждение, минуя конкурентные процедуры, заключило с обществом четыре государственных контракта на общую сумму 365,74 тысячи рублей, предметом которых являлось приобретение одних и тех же услуг (выполнение работ по ликвидации дефектов покрытия проезжей части автомобильной дороги Йошкар-Ола - Санчурск на участке км 19+000 – км 34+500) в течение одного календарного периода;

- в 2017 г. в нарушение требований законодательства о контрактной системе учреждение допустило изменение существенных условий при исполнении контракта от 14.08.2017 № Ф.2017.341628, заключенного с АО «Марий Эл Дорстрой»;

- в 2017 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог учреждение заключило с АО «Марий Эл Дорстрой» 27 контрактов на сумму 781 615,2 тыс. руб., из них к 13 контрактам на сумму 36 676,1 тыс. руб. приняты дополнительные соглашения от 11.12.2017, которыми были изменены условия оплаты, а именно: оплата объемов работ, предусмотренных по контрактам в 2018 г., перенесена на 2017 г.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 432, 448, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды пришли к выводу, что спорное решение вынесено антимонопольным органом с соблюдением требованием законодательства и при наличии соответствующих оснований.

Суды нашли, что совершение ГКУ «Марийскавтодор» и АО «Марий Эл Дорстрой» нарушений Закона о контрактной системе при заключении и исполнении государственных контрактов на выполнение работ в сфере строительства, ремонта и содержания дорог в Республике Марий Эл в 2017 г., обстоятельства которых отражены в оспариваемом решении УФАС по Республике Марий Эл, подтверждается представленными в дело доказательствами.

В совокупности данные нарушения свидетельствуют о наличии между учреждением и обществом устного соглашения, заключение которого запрещено в соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции, направленного на воспрепятствование доступа иных организаций и индивидуальных предпринимателей на рынок работ по строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог к заключению государственных контрактов с ГКУ «Марийскавтодор»; уклонение от создания конкурентных условий при размещении государственных контрактов; создание преимущественных условий для привлечения АО «Марий Эл Дорстрой» к выполнению работ по ремонту, ликвидации дефектов покрытия и содержанию автомобильных дорог в Республике Марий Эл для государственных нужд, их оплате по максимальной цене.

Судами дана оценка доводам учреждения и общества о том, что предварительное выполнение работ, явившихся впоследствии объектом закупки по государственным контрактам, не воспрепятствовало конкуренции в ходе проведения электронного аукциона; что работы выполнялись обществом на свой страх и риск; что учреждение в случае, если бы победителем на аукционе явилась иная организация, могло бы предоставить ему иные объемы работ для выполнения; что имелась объективная потребность в дроблении объекта закупки между четырьмя контрактами, чтобы сократить время для их размещения; что изменение существенных условий государственных контрактов имело под собой законное основание.

Доводы учреждения и общества мотивированно отклонены судами, соответствующие разъяснения приведены в тексте судебных актов.

В кассационной жалобе заявители, в целом, повторяют свою позицию по делу, которая детально исследовалась судами. Заявленные в них доводы касаются обстоятельств дела и имеющихся доказательств, направлены на их переоценку и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Сведений о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, которое в силу статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» и кассационной жалобы акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю. Г. Иваненко