Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее ? управление) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2020 по делу №А38-9856/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее ? банк) к Федеральной налоговой службе в лице управления о взыскании 6 367 784,88 руб. неосновательного обогащения,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье – АГРО" (далее ? общество) , межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл),

установил:

решением суда первой инстанции от 20.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2020, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что перевод денежных средств по инкассовым поручениям о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование был произведен с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности, что ранее явилось основанием для возмещения банком обществу убытков в размере неправомерно перечисленной налоговому органу суммы, учитывая, что на момент получения денежных средств налоговый орган был осведомлен о введении в отношении общества процедуры банкротства и об установлении судом приоритета погашения всех требований по заработной плате перед требованиями о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в рамках дела № А38-3648/2016), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для получения ответчиком спорных денежных средств.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, пунктами 1, 3 статьи 845, статьями 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства управления о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 291.6 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов