Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Чебоксары) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2022 по делу № А38-9959/2019,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2021, отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Министерству государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Министерство), о признании недействительным в части договора от 01.07.2019 № 2006-Р аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, в применении последствий его недействительности, об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании проходом/проездом и дорогой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 12:02:0140103:639, не чинить ФИО1, его арендаторам, контрагентам, наемным работникам, клиентам и иным лицам препятствия в свободном проезде автотранспортных средств к объектам недвижимости, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 12:02:0480101:11 и 12:02:0140103:624.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с истца 129 625 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

Названный суд определением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2022, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 100 000 руб. в возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из условий заключенного ФИО2 договора от 11.02.2020 об оказании юридических услуг, категории спора, объёма подготовленных представителем процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объёма оказанных юридических услуг пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., которая является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииИ.Л. Грачева