Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно–коммуникационных технологий» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2021 по делу № А39-10232/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 23.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно–коммуникационных технологий» о взыскании задолженности в сумме 17 875 469 рублей 85 копеек, неустойки в сумме 285 071 рубля 18 копеек, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору аренды с правом выкупа от 19.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 23.08.2021, иск удовлетворен.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 153, 162, 164, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, учитывая условия заключенного сторонами договора, признали правомерным начисление истцом арендной платы с учетом увеличения ставки налога на добавленную стоимость до 20 процентов, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Ссылки ответчика на информационное письмо Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2018 № 24-03-07/61247, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 309-ЭС20-9679 несостоятельны, поскольку указанные в них правовые позиции, исходя из установленных судами фактических обстоятельств, не подлежат применению в настоящем деле.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской

[A3] Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно– коммуникационных технологий» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно–коммуникационных технологий» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации