Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (Республика Мордовия, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2021 по делу № А39-1082/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия,

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Самарского агентства транспортного обслуживания (Самарская область, далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Рузхиммаш» Республика Мордовия), общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (Республика Мордовия) (далее – третьи лица),

о взыскании 40 880 рублей 17 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 38 044 рубля 93 копейки убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 454-491, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ответчиком (поставщик) был передан товар ненадлежащего качества, неисправность комплектующих изделий поставленного истцу (покупатель) грузового вагона обнаружена в пределах гарантийного срока, учитывая отсутствие доказательств, что дефекты вагона возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, или непреодолимой силы, взыскали с поставщика убытки в виде затрат на производство ремонтных работ в заявленном истцом размере.

Арбитражный суд округа с этим согласился.

Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Иное толкование норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова