ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-13595

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества «Мордовцемент» (Республика Мордовия; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2019 по делу № А39-10860/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия (далее – инспекция) от 06.08.2018 № 3 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 32 686 600 рублей и соответствующих сумм пеней,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,
установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято
по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления
и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов
за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договоры цессии, о переводе долга, акты взаимозачета, материалы проверки и дополнительные мероприятия налогового контроля, письменные возражения общества, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, от 16.11.2006 № 467-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили
из доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций
со спорными контрагентами (ООО ТБ «СнабПромТехно» и ООО «Снабпром»), невозможности фактического исполнения контрагентами общества поставок товаров, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова