ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-13267

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2
(далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2021 по делу № А39-11857/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования
в сумме 8 352 023 рубля 25 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока
на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, требование кредитора признано обоснованным, обеспеченным залогом и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2021 данные судебные акты отменены, принят новый судебный акт
о восстановлении кредитору срока на предъявление требования к должнику, включении требования кредитора в третью очередь реестра
как обеспеченного залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по спору судебные акты и восстанавливая срок на предъявление требования, суд округа, руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал уважительными причины его пропуска в связи
с неполучением кредитором от финансового управляющего уведомления
о введении в отношении должника процедуры реализации имущества
и предложения заявить свои требования в настоящем деле о банкротстве должника с разъяснением порядка их заявления.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк