Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» (г. Саранск, Республика Мордовия) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2020 по делу № А39-12913/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ФИО1 межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» (далее – Компания) о признании права собственности на газопровод среднего давления протяженностью 2720 погонных метров и газопровод низкого давления протяженностью 677 погонных метров, расположенные по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Чамзинка; истребовании из чужого незаконного владения ответчика указанного имущества; признании отсутствующим права собственности Компании на спорные объекты; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) записей о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные газопроводы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, акционерное общество «Газпром газораспределение», Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, администрация городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2020, признал за Обществом право собственности на спорные газопроводы, истребовал их у Компании, исключил из ЕГРН записи о праве собственности Компании на указанные объекты; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 40 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорные газопроводы, истребования их у ответчика и исключения из ЕГРН записи о праве собственности Компании на указанные объекты.

Суды исходили из следующего: спорные линейные объекты построены Чамзинской межколхозной строительной организацией (далее – Межколхозная организация) хозяйственным способом на собственные средства и введены в эксплуатацию в 1966 и 1970 годах; протоколом собрания уполномоченных от 06.02.1986 Межколхозная организация упразднена и создана в составе районного агропромышленного объединения «ФИО1 межхозяйственная передвижная механизированная колонна»; спорные газопроводы после упразднения Межколхозной организации не передавались пайщикам либо государственным органам и перешли к созданной организации – Чамзинской межхозяйственной передвижной механизированной колонне (правопреемником которой является Общество) и находились в ее пользовании; права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; Верховный Суд Республики Мордовия определением от 02.07.2019 по делу № 33-1262/2019 отменил решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19.09.2011 о признании права муниципальной собственности городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия на бесхозяйные объекты - газопроводы и оставил без рассмотрения заявление Администрации о признании права муниципальной собственности на спорные газопроводы; поскольку спорное имущество выбыло из владения Общества помимо его воли, Компания, во владении которой находится это имущество, независимо от ее возражений о том, что она является добросовестным приобретателем, должна вернуть это имущество в собственность Общества; истец обратился с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева