ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-12962

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2020 по делу № А39-1417/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения (на поставку холодной воды и прием сточных вод в целях содержания общего имущества) путем изложения спорных положений договора в редакции истца (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Саранск,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2021, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права, не исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия решения, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 445, 446, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в заключении спорного договора в предложенной абонентом редакции, принимая во внимание определение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене здания.

Изложенные заявителем возражения, в том числе связанные с иным определением правового режима канализационных выпусков к общему имуществу собственников жилых помещений МКД, представлением информации, используемой для определения объемов потребленного ресурса, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе указанные выводы судов не опровергает, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост