ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС23-10631

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СД» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2023 по делу
№ А39-19/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СД» (далее – общество «СД») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто-НН» (далее – общество «ПремиумАвто-НН») о безвозмездном устранении недостатков товара и взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 42 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество «Балтийский лизинг»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2023, решение суда от 29.07.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СД», ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело истребовано из Арбитражного суда Республики Мордовия.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Учреждения вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами на основании материалов дела, общество «ПремиумАвтоНН» (продавец), общество «Балтийский лизинг» (покупатель) и общество «СД» (лизингополучатель) заключили договор поставки от 04.06.2018 № 109/18-СРК-К (далее – договор), в силу которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль легковой VOLVO ХС60, 2018 года изготовления (далее – автомобиль) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался уплатить за автомобиль денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 04.06.2018 № 109/18-СРК.

Согласно пункту 4.3.7 продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу автомобиля в течение 36 месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи или 100 000 километров пробега (что наступит ранее).

Общество «СД» в период гарантийного срока на автомобиль неоднократно обращалось к обществу «ПремиумАвто-НН» об устранении различных недостатков по гарантии, в том числе 21.05.2021 в связи с тем, что двигатель тяжело запускается после длительной стоянки.

По заказу-наряду от 21.05.2021 № ПН00000611 обществом «ПремиумАвто-НН» были выполнены работы по замене свечей накаливания.

После указанного ремонта в ходе эксплуатации автомобиля вновь возникла неисправность двигателя в виде выхода его из эксплуатации вследствие обрыва шатуна четвертого цилиндра.

Общество «СД» 18.06.2021 обратилось к обществу «ПремиумАвто-НН» с требованием о проведении гарантийного ремонта.

В гарантийном ремонте истцу было отказано ввиду того, что выход из строя автомобиля произошел после истечения гарантийного срока (14.06.2021).

Вследствие отказа общества «ПремиумАвто-НН» от проведения гарантийного ремонта общество «СД» 22.07.2021 на территории общества «ПремиумАвто-НН» по адресу: <...>, осуществило проведение независимой экспертизы (натурное исследование двигателя автомобиля), по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 20.10.2021 № 21-78.

Согласно данному заключению эксперта причиной разрушения двигателя автомобиля является разрушение керамических наконечников трех свечей накаливания. Неисправность возникла по причине производственного дефекта, в том числе свечей накаливания. Эксплуатационный характер неисправности исключается.

Поскольку претензия с требованием о безвозмездном устранении неисправностей двигателя и выплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 42 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, общество «СД» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), учитывая результаты судебного экспертного заключения от 30.06.2022 № 19/05/22, исходил из того, что неисправность автомобиля возникла в период гарантийного срока, поэтому удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на статьи 470, 471, 477 Гражданского кодекса, установив, что неисправность автомобиля обнаружена за пределами гарантийного срока на автомобиль, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Истец не согласен с состоявшимися судебными актами в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами неправильно применены статьи 471, 477 Гражданского кодекса.

Общество «СД» полагает, что гарантийный срок подлежит продлению, поскольку неисправность выявлена 21.05.2021 в период гарантийного срока.

По мнению заявителя работы ответчика по замене свечей накаливания находятся в прямой взаимосвязи с причиной нарушения работы двигателя автомобиля. Указанная неисправность возникла еще до 21.05.2021. При обращении 10.05.2021 и 11.05.2021 работникам сервиса было указано на данную неисправность. Таким образом, считает, что двигатель автомобиля вышел из строя и стал неработоспособным в результате неисправности, возникшей в гарантийный период, которая не была надлежащим образом устранена ответчиком.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы могут заслуживать внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СД» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 05 октября 2023 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.А. Якимов