ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-17356 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсар» (далее – заявитель, залоговый кредитор) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2021 по делу № А39-2735/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Трест «Мордовпромстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника залоговый кредитор обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Мочалова Евгения Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не перечислении залоговому кредитору 7 455 907 рублей 58 копеек; последнего обязали в течение пятнадцати дней после вступления в законную силу судебного акта перечислить залоговому кредитору денежные средства в указанном размере.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2021 данные судебные акты отменены в части удовлетворения жалобы залогового кредитора, в отменённой части принят новый судебный акт об отказе
в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении жалобы залогового кредитора, суд округа, руководствуясь статьями 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходил из того, что при распределении вырученных
от реализации имущества должника денежных средств конкурсный управляющий не нарушил требований законодательства о банкротстве, установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов
и прав заявителя.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инсар» впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк