ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-27585

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Партизанскому району города Минска на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2021 по делу № А39-2858/2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2021 по тому же делу

по ходатайству инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Партизанскому району города Минска (далее – инспекция) о признании и принудительном исполнении решения Экономического суда города Минска от 24.11.2016 по делу № 218-1/2016М,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – Учайкина Андрея Александровича (далее – должник, Учайкин А.А.),

установила:

определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

На основании пункта 6 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 3 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 17.01.2001 «О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь» если взыскатель не располагает сведениями об имеющихся банковских счетах должника и о наличии на них денежных средств или на счете должника недостаточно средств для погашения всей присужденной суммы долга, а также в иных случаях, исполнительный документ направляется взыскателем (или по его указанию банком либо иной кредитной организации) судебному приставу-исполнителю (судебному исполнителю) для исполнения в соответствии с законодательством Стороны, на территории которой необходимо произвести исполнение.

Согласно части 2 статьи 246 Кодекса решение иностранного арбитража может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу.

Оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 244, 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Соглашением стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь от 17 января 2001 г., разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суды отказали в удовлетворении ходатайства.

Решение Экономического суда города Минска от 24.11.2016 по делу № 218-1/2016М вступило в законную силу 16.12.2016, судебный приказ выдан 16.12.2016.

Первоначально инспекция обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (28.02.2016), возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия от 31.03.2017 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказалисьо безрезультатными. При этом взыскателю разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного документа к взысканию исчисляется со дня его возвращения.

Трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению истек 31.03.2020.

Ходатайство инспекции о признании и приведении к исполнению указанного решения датировано 21.12.2020.

Суды отказали в удовлетворении заявленных инспекцией требований, поскольку указанное решение предъявлено к исполнению по истечении трех лет со дня его вступления в силу; ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с оценкой доказательств, основаны на неправильном токовании позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 № 13211/09, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Партизанскому району города Минска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В.Пронина