ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-18271

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музыкальный театр им. И.М. Яушева Республики Мордовия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2020 по делу № А39-3377/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2021 по тому же делу

по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музыкальный театр им. И.М. Яушева Республики Мордовия» (далее – театр, учреждение) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее – управление) о признании недействительным предписания от 26.02.2020 № 18/1/1,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 3, 4, 5, 6 предписания от 26.02.2020 № 18/1/1, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2021 решение суда первой инстанции от 27.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2021 в части признания недействительными пунктов 3, 4, 5, 6 предписания от 26.02.2020 № 18/1/1 отменены. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность судебных актов, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки в отношении общества с целью проверки исполнения предписания от 26.07.2019 № 18/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, управлением составлен акт и выдано предписание от 26.02.2020 № 18/1/1, которым на театр возложена обязанность в срок до 21.09.2020 устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно пунктам 1 и 2 предписания учреждение нарушило требования частей 1, 2 статьи 1, части 4 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 6, статей 52, 53, части 3 статьи 88, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пунктов 4.1.3, 4.1.4, 4.2.8, 6.1.14, 6.2.5 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее – СП 1.13130.2009), пунктов 4.17, 4.19 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2013); пунктов 5.14*, 6.4, 6.5, 6.9*, 6.19, 6.44, 7.25 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений (далее – СниП 21-01-97*), пункта 6.56 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (СП 118.13330.2012) (далее – СниП 31-06-2009), пункта 1.102 СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения (далее – СниП 2.08.02-89*), что выразилось в отсутствии необходимых эвакуационных выходов.

В пунктах 3, 4, 5, 6 оспариваемого предписания административный орган указывает на нарушение учреждением требований частей 1, 2 статьи 1, части 4 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 6, статьи 52, статьи 53, части 3 статьи 88, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пунктов 4.1.3, 4.1.4, 4.2.8, 4.3.5, 6.2.1 СП 1.13130.2009, пункта 5.4.15 Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее – СП 2.13130.2012); пунктов 6.4, 6.5, 6.9*, 6.13*, 6.19, 6.24* СНиП 21-01-97*, пункта 2.11 СНиП II-26-76. Строительные нормы и правила. Кровли (далее – СниП II-26-76).

Существо указанных в пунктах 3 - 6 предписания нарушений сводится к тому, что выход из правого и левого крыльев 7 и 8 этажей здания ведет на открытую наружную лестницу (лестницу 3-го типа), выходящую на плоскую кровлю (4-этажной части здания), в покрытии которой используется горючий материал (рубероид).

Не согласившись с предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными пункты 3-6 предписания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вменяемое учреждению нарушение содержит требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, и подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие СП 2.13130.2012 лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении требования в части пунктов 1, 2 предписания и признавая предписание в данной части законным и обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Закона № 123-ФЗ, требованиями СП 1.13130.2009, СП 4.13130.2013, СНиП 21-01-97*, СНиП 31-06-2009, СНиП 2.08.02-89*, установив, что здание театра относится к классу функциональной пожарной опасности Ф2.1, следовательно, оно должно иметь не менее двух эвакуационных выходов, признав доказанным факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности, указали, что поскольку учреждением допущены нарушения требований пожарной безопасности, действовавших на момент ввода здания в эксплуатацию, то оснований для применения положений части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к спорным правоотношениям не имеется.

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций в данной части.

Отменяя судебные акты в части удовлетворения требований, суд округа, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что проходы и неэксплуатируемая кровля, предназначенные для эвакуации людей изготовлены из многослойной гибкой черепицы SHINGLAS, которая согласно сертификату соответствия является сильно горючим материалом, необходимость выполнения проходов и кровли для эвакуации людей из негорючих материалов класса КО существовала до введения здания театра в эксплуатацию, исходил из того, что для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты учреждение обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности.

Выявленные управлением нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.

Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство управления об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

В связи с изложенным ходатайство учреждения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музыкальный театр им. И.М. Яушева Республики Мордовия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина