Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирское снабжение» (истец, г. Новосибирск) и общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (третье лицо, г. Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2018 по делу № А39-3570/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2019 по тому же делу по объединенным в одно производство иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» о расторжении договора поставки от 07.08.2015 № 65/2015, взыскании 731 534 рублей 50 копеек неосновательного обогащения 3 208 299 рублей 50 копеек убытков, 232 012 рублей расходов на согласование условий договора и иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское снабжение» о расторжении договора с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» и общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь».

установила:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, исковые требования удовлетворены в части расторжения договора поставки от 07.08.2015 № 65/2015, взыскания с общества «ТД РМ Рейл» в пользу общества «Сибирское снабжение 731 534 рублей

50 копеек неосновательного обогащения. Требования о взыскании 175 000 рублей неустойки, 40 500 рублей третейского сбора и 50 000 рублей расходов на юридические услуги оставлены без рассмотрения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.06.2018 отменил решение от 11.07.2017 и постановление от 26.01.2018 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 190 403 рублей 50 копеек убытков, связанных с прекращением исполнения договора, 913 900 рублей расходов на изготовление отливных форм для литейной продукции и 232 012 рублей расходов на согласование условий договора, порядка и сроков исправления недостатков готовой продукции и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.11.2018 удовлетворил исковые требования в части взыскания с общества «Торговый дом РМ Рейл» в пользу общества «Сибирское снабжение» 2 062 387 рублей 50 копеек убытков, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2019 и Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.07.2019 оставили решение от 20.11.2018 без изменения.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» и общество «Сибирское снабжение» просят об отмене решения от 20.11.2018, постановлений от 27.03.2019 и от 31.07.2019, ссылаясь на неверную правовую квалификацию договора от 20.02.2016 № 16/5-528 как замещающей сделки и неосновательный отказ в возмещении командировочных расходов и расходов на изготовление литейных форм.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.

Суды, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, составляющих разницу между согласованной в договоре поставки ценой и ценой сопоставимого товара по совершенной взамен сделке.

Добросовестность истца и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и доказательств обратного ответчик не представил.

Требуемая в жалобе переоценка расходов на командировки и изготовление литейных форм не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское снабжение» и обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1