ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-2040

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 01.12.2020 по делу № А39-388/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился
в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий
для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия неоспоримых доказательств недобросовестного поведения указанного лица, нарушения интересов должника, ухудшения финансового положения последнего и возникновения убытков в результате осуществляемой ими деятельности и заключения сделок.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк