ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС22-16885

г. Москва

03.10.2022

Дело № А39-4193/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Мордовии
от 16.09.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20.07.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – открытого акционерного общества «Ламзурь».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2022, заявление признано обоснованным, в отношении общества «Ламзурь» введена процедура наблюдения. Требование в сумме 46 121 240 руб. 49 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должником утверждена ФИО3.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права и просит отменить судебные акты в части утверждения кандидатуры временного управляющего, принять по обособленному спору в указанной части новое решение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура временного управляющего ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим. Доказательств наличия у саморегулируемой организации «Эксперт» и ФИО3 личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику, его учредителям, заявителю и иным конкурсным кредиторам, а также риска причинения вреда кредиторам должника не представлены.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова