Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2022 по делу № А39-4362/2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2023 по тому же делу по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республика Мордовия (позднее Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия) к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о прекращении залога транспортных средств, возникшего на основании договора от 28.11.2006, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Виктория», Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2023, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении искового заявления отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 334, 348, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о невозможности предъявления исполнительного листа после его возврата по заявлению ответчика в связи с истечением срока его предъявления.

Суждения заявителя о применимости к настоящему спору законодательства об исполнительном производстве в редакции до внесения в него изменений в 2017 году обоснованно не приняты во внимание судами ввиду предъявления настоящего исполнительного листа к исполнению в 2018 году. Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост