Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск «Городская недвижимость» (ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия 12.12.2019 по делу № А39-5162/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к казенному учреждению городского округа Саранск «Городская недвижимость» о взыскании задолженности по государственным (муниципальным) контрактам теплоснабжения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, автономной некоммерческой организации «Оргкомитет «России-2018», общества с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания № 10», общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25», индивидуального предпринимателя Четайкиной Светланы Анатольевны, индивидуального предпринимателя Корнеева Антона Александровича,

заинтересованного лица, Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2020, по заявлению истца на ответчика наложен судебный штраф, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты о наложении штрафа, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 11, 16, 71,119, 318, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и исходили из недоказанности ответчиком уважительных причин невозможности своевременного исполнения судебного акта о взыскании долга по оплате тепловой энергии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают данную судами оценку названных обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать казенному учреждению городского округа Саранск «Городская недвижимость» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост