ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-11936

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – УФССП России по Республике Мордовия, управление) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия
от 12.08.2020 по делу № А39-5942/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2021 по тому делу

по заявлению акционерного общества «Мордовцемент» (далее – общество, должник) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Кидяевой А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.06.2020 о приостановлении исполнительного производства № 14293/20/13025-ИП и обязании принять решение об отмене постановления от 17.05.2020; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительных производств № 14293/20/13025-ИП, 14295/20/13025-ИП, и обязании принять решение об окончании названных исполнительных производств.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление, общество с ограниченной ответственностью «Магма» (далее – взыскатель),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично: постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства признано незаконным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене состоявшихся судебных актов, с ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2020 исполнительное производство
№ 14293/20/13025-ИП приостановлено на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) ввиду распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), до окончания действия моратория.

Исполнительное производство № 14295/20/13025-ИП судебным приставом-исполнителем не окончено.

Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства
№ 14293/20/13025-ИП, а также посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительных производств № 14293/20/13025-ИП и 14295/20/13025-ИП, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 40.47, 121 Закона об исполнительном производстве, статьями 1, 2, 9.1 Закона о банкротстве, статьей 14 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», установив, что должник не принадлежит к лицам, в отношении которых введен мораторий, так как отрасль, к которой относится основной вид его деятельности согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (производство цемента код ОКВЭД 23.51), не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для приостановлении исполнительного производства.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основаниями для отмены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина