Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2021 по делу № А39-5957/2020,

установил:

заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - прокурор) обратился в защиту публичных интересов Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия в лице его администрации в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к муниципальному предприятию Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия «Коммунальник» (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - общество) о признании недействительным договора аренды зданий котельных и теплотрасс от 01.04.2020 № 01.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2021, исковые требования удовлетворены; заключенный между предприятием и обществом договор аренды зданий котельных и теплотрасс признан недействительным; на общество возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить предприятию арендованное недвижимое имущество.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, прокурор указал на нарушение пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», главы 14 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» при заключении договора аренды, что является основанием для признания договора недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 422 ГК РФ, статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 1, 3, 4, 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что в отношении муниципальных объектов теплоснабжения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), предусмотрен специальный порядок передачи прав владения и пользования по концессионным соглашениям; признав, что сделка по передаче спорного имущества в аренду нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, суды пришли к выводу о ничтожности заключенного договора аренды зданий котельных и теплотрасс.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки и исследования судов и мотивированно отклонены со ссылкой на положения норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с такой оценкой и иное толкование положений закона не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов