Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Щемерова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2020 по делу
№А39-6694/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭлектрощитСтрой" (далее ? должник)

установил:

конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью "Эко Лайф – Чистая Жизнь" обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Щемерова Д.Ю. 230 000 руб. судебных расходов, в том числе 170 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника Денисова Д.А. признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «ЭлектрощитСтрой» на лицевой счет Щемерова Д.Ю. 419 933 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2019 признано обоснованным требование общества "Эко Лайф – Чистая Жизнь" о возмещении за счет Щемерова Д.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. и отказано во взыскании расходов на проведение экспертизы.

Апелляционный суд постановлением от 21.01.2020, оставленным в силе судом округа, отменил определение от 29.08.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы, признал подтвержденными и взыскал с Щемерова Д.Ю. в пользу общества "Эко Лайф – Чистая Жизнь" 60 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, в остальной части оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В связи с тем, что заявление конкурсного управляющего должника по вышеуказанному обособленному спору было удовлетворено, судебный акт, вынесенный по результатам разрешения спора, принят не в пользу Щемерова Д.Ю., а общество "Эко Лайф – Чистая Жизнь" является заявителем и конкурсным кредитором по делу о банкротстве, занимавшим активную правовую позицию при рассмотрении указанного спора, суды констатировали, что судебные издержки подлежат взысканию в пользу последнего с Щемерова Д.Ю.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав объем выполненных представителем заявителя работ, оценив продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды сделали вывод о подтвержденности факта их оказания. При этом суды признали, что соответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 85 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд, чьи выводы поддержаны судом округа, признал обоснованным требование о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Суды руководствовались статьями 101, 106 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов