Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Победы, 24/1» (г. Саранск) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2021 по делу № А39-7116/2020,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Товарищество собственников жилья «Победы, 24/1» (далее – Товарищество) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Саранскстройинвест» (далее – Общество) о взыскании 499 121 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы по договору от 05.07.2016 № А-15, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Компания), за период с 01.08.2016 по 30.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.01.2021 иск удовлетворил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2021 изменил решение, взыскал с Общества 281 990 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.10.2021 изменил постановление апелляционного суда, взыскал с Общества 422 985 руб. 42 коп. доходов от сдачи имущества в аренду, в остальной части постановление оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправомерном исключении из размера испрашиваемого неосновательного обогащения суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Взыскивая с Общества испрашиваемое Товариществом на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в виде неправомерно полученного ответчиком дохода, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из отсутствия оснований для начисления на эту сумму дохода НДС, поскольку с суммы, взысканной судом как суммы неполученных доходов, НДС уплате не подлежит, такие суммы объектом обложения НДС не являются; в соответствии со статьей 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения указанного налога являются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Победы, 24/1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева