Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва) (заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2021 по делу № А39-7682/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОФИНВЕСТ» (Республика Мордовия, далее – истец, общество УК «ПРОФИНВЕСТ») обратилось в арбитражный суд с иском к гражданке ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 3 444 197 рублей 50 копеек убытков, причиненных действиями ответчика в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Браво Моторс СРС» (Республика Мордовия, далее – общество «Браво Моторс СРС»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Браво Моторс СРС».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу общества «Браво Моторс СРС» взыскано 3 162 788 рублей 11 копеек убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 (с учетом определения об исправления описки от 09.06.2020), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2020, решение суда первой инстанции изменено. С ФИО2 в пользу общества «Браво Моторс СРС» взыскано 1 256 288 рублей 11 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество УК «ПРОФИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции, с заявлением о пересмотре постановления от 02.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021,оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2021, заявление истца удовлетворено, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, возражая против выводов судов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление о пересмотре постановления от 02.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 311, 312 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается общество УК «ПРОФИНВЕСТ», а именно наличие приговора суда в отношении ФИО3 и постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика в связи с истечением срока давности уголовного преследования, являются вновь открывшимися обстоятельствами и могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Заявление ответчика о пропуске истцом процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признано необоснованным.

Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова