ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-20427

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2021 по делу № А39-8920/2020 по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – комитет) к обществу о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.06.2021 и суда округа от 31.08.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу комитета взыскано 112 114 руб. задолженности, 24 677 руб. 39 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск комитета (арендодатель) мотивирован неисполнением обществом (арендатор) обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды от 28.09.2007 № 70-и; встречный иск обоснован неисполнением комитетом обязанности по оплате оказанных обществом услуг по хранению транспортного средства.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей за фактическое пользование транспортными средствами, факт возврата арендодателю транспортных средств только 21.06.2018 и 13.08.2020, отсутствие доказательств уклонения арендодателя от принятия арендованного имущества от арендатора и заключения сторонами договора хранения.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 309, 310, 330, 606, 614, 622, 625, 642, 886, 887, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды частично удовлетворили первоначальный иск и отклонили встречные требования, указав на то, что прекращение договора аренды не прекращает обязательства арендатора по возврату объекта аренды, при этом само по себе неиспользование имущества не свидетельствует о возникновении отношений по его хранению.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о возложении на арендодателя условиями договора обязательства по принятию имущества и ничтожности договора аренды.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова