Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Актив банк» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2019 по делу № А39-9471/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020 по тому же делу по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов Российской Федерации и Республики Мордовия в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Правительства Республики Мордовия к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Актив банк» о признании недействительным заключенного ответчиками договора залога недвижимого имущества и применении последствий недействительности такой сделки путем погашения соответствующей регистрационной записи об обременении в виде ипотеки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 168, 181, 329, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о незаконности передачи в залог нежилого здания, обеспечивающего нужды социальной защиты населения, признав иск поданным в пределах срока исковой давности.

Требуемая в жалобе переоценка обстоятельств предоставления государственного имущества в залог и взаимоотношений сторон, исследование и оценка которых отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и связанные с такой оценкой возражения о пропуске срока исковой давности не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Актив банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост