ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-26710

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТРИО» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2021 по делу № А39-9650/2020

по заявлению ООО «ТРИО» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – управление, антимонопольный орган) от 14.09.2020 № 013/10/18.1-616/2020,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее – министерство), ООО «Кочкуровское общество охотников и рыболовов «Сура», ООО «Пырма», ООО «Общество охотников «Трофей»,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТРИО» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Кочкуровское общество охотников и рыболовов «Сура» на действия министерства (организатор торгов), выразившиеся в нарушении порядка проведения аукциона, антимонопольным органом принято решение.

Решением управления жалоба ООО «Кочкуровское общество охотников и рыболовов «Сура» признана обоснованной, в действиях организатора торгов выявлено нарушение части 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ).

Предписанием управления на организатора торгов возложена обязанность прекратить допущенное нарушение.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, ООО «ТРИО» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона № 209-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судебные инстанции исходили из того, что действия министерства по объявлению перерывов в аукционе и по его завершению в отсутствие иных участников, не утративших интерес к аукциону и не извещенных надлежащим образом о дате и времени его дальнейшего проведения, повлекли ограничение конкуренции.

Суды отметили, что отсутствие установленного организатором аукциона порядка его проведения, возможности объявления перерыва в аукционе и порядка извещения участников о переносе начатого аукциона на другие дату и время, неуказание в извещении о проведении аукциона времени его проведения, фактически привело к устранению конкуренции, поскольку в аукционе принял участие только представитель ООО «ТРИО».

При исследовании обстоятельств дела установлено, что аукцион, начатый с участием представителей всех участников, многократно прерывался, и его проведение переносилось на другие даты и время, не указанные в извещении о проведении аукциона; организатор торгов устно объявлял другие даты и время проведения начатого аукциона, то есть извещал участников аукциона о других датах и времени проведения аукциона способом, не предусмотренным законом; иным способом участники аукциона о других датах и времени проведения аукциона не извещались; после объявления последнего перерыва министерством в протоколе проведения открытого аукциона не зафиксирован факт неявки представителей ООО «Пырма», ООО «Кочкуровское общество охотников и рыболовов «Сура», ООО «Общество охотников «Трофей» после перерыва, причина их неявки для участия в аукционе организатором торгов не выяснялась, хотя предшествующее активное участие в проводимых торгах указанных лиц было очевидно и должно было вызвать у организатора торгов обоснованное сомнение в их отказе от дальнейшей конкурентной борьбы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ООО «ТРИО» по спору, не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова