ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-16226(7,8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив
с материалами дела кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РБК Мани» (далее – должник) ФИО1 и компании MAYZUS Property
Management s.r.o. (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу № А40-100462/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «РБК» (далее – ответчик, общество «РБК») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.09.2020 и округа от 28.12.2020,
в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и компания, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив материалы истребованного дела и проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, компания ссылалась на наличие оснований для привлечения общества «РБК» к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что участие ответчика в деятельности должника прекратились более чем за два года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем общество «РБК» не может являться субъектом субсидиарной ответственности. При этом суды указали на недоказанность совершения обществом «РБК» каких-либо действий (бездействия), направленных на затягивание возбуждения дела о несостоятельности должника, а также доведения последнего до банкротства. Суды также отметили, что статья 9 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, не возлагала на участника должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Изложенные в кассационных жалобах доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев