ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-10036

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 по делу № А40-100616/2020

по иску акционерного общества «Оптима» (далее - истец, общество) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 34 425 000 рублей задолженности, 953 572 рублей 50 копеек неустойки, 4 710 801 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 04.10.2019, с их последующим начислением по дату фактической оплаты долга

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, сторонами заключен контракт № 1410-01-ПО (СУБ) от 09.10.2014, по условиям которого обществом выполнялась поставка оборудования, а также выполнялись сопутствующие работы по доставке, сборке, пусконаладке и шеф-монтажу оборудования и другие дополнительные работы. Цена контракта составила 191 250 000 рублей.

Предприятием произведено авансирование в размере 153 000 000 рублей, общество исполнило обязательства и поставило предприятию товар на сумму 187 425 000 рублей.

Неисполнение предприятием обязательств по оплате работ в полном объеме послужило основанием для выставления соответствующей претензии и обращения общества в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции указали, что обязательство по оплате работ наступило до открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства, в связи с чем, предприятие имело возможность осуществить соотнесение взаимных предоставлений по прекращенным договорам до (или на момент) включения его требований в реестр требований кредиторов.

Отклоняя довод ответчика о зачете требования покупателя об оплате неустойки за просрочку поставки продукции в размере 13 347 339 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-162552/18, суды отметили, что указанный зачет недопустим в силу положений Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова