Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»
(г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Березовского Юрия Александровича
(г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа
от 30.04.2021 по делу № А40-100692/2020 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Березовскому Юрию Александровичу (далее - предприниматель)
о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.05.2014 № 1/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 иск удовлетворён.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.01.2021 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 постановление апелляционного суда отменено, решение от 06.11.2020 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 принятое по делу постановление окружного суда отменено, апелляционное постановление оставлено в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение Судебной коллегии от 23.12.2021 и оставить в силе постановление округа, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Исковое требование заявлено со ссылкой на пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано существенным изменением обстоятельств (снизился поток покупателей в супермаркет, расположенный в арендованном по спорному договору помещении, что повлекло возникновение отрицательных показателей прибыли магазина), из которых общество исходило при заключении с предпринимателем договора аренды от 20.05.2014. Данные изменения возникли вследствие введения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды исходя из того, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Суд посчитал, что общество не может продолжать работу в арендуемом помещении, поскольку условия договора стали для него кабальными; прекращение обязательств не будет противоречить общественным интересам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности арендатором наличия предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований для расторжения спорного договора, указав, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Суд установил, что арендатор не является субъектом малого или среднего предпринимательства и не осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, и не попадает под действие Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции».

Также судом принят во внимание представленный ответчиком отчет управляющей компании - Х5 RETAIL GROUP, где отмечен рост чистой розничной выручки магазинов «Перекресток» во втором квартале 2020 года, в отсутствие предоставления истцом доказательств, объективно свидетельствующих о наличии убытков или невозможности исполнять свои финансовые обязательства по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции учёл, что изменение покупательского спроса в спорном супермаркете является предпринимательским риском сторон; договором аренды не предусмотрена зависимость внесения арендной платы
от торгового оборота арендатора, наличия покупательского спроса, количества покупателей, стоимости среднего чека и т.п. - в нём установлена четкая фиксированная ставка аренды за пользование помещением вне зависимости
от постоянно изменяющихся показателей коммерческой (торговой) деятельности организации, размещенной на объекте аренды.

В силу вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения спорного договора. Поскольку истец не представил доказательств того, что договор аренды заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, данная сделка не может быть расценена как кабальная в порядке статьи 179 ГК РФ.

Окружной суд не согласился с такими выводами, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, оценив возникшие обстоятельства как изменившиеся настолько, что у истца отсутствует возможность исполнять договор на установленных в нем условиях.

Отменяя судебные акты судов первой и кассационной инстанций, Судебная коллегия исходила из недоказанности обществом наличия совокупности предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий для прекращения по решению суда договорных отношений с предпринимателем, в том числе наличия причинно-следственной связи между последствиями пандемии - введением в Москве с 26.03.2020 по 08.05.2020 ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и режима самоизоляции граждан и возникновением у арендатора на момент обращения с иском в суд (17.06.2020) таких существенных убытков вследствие падения покупательского спроса, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, снижение прибыли (выручки) не позволяет ему исполнять условия договора, он принял все разумные меры для уменьшения убытков, в том числе обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что введение ограничительных мер из-за пандемии явилось непреодолимой силой для общества – крупного профессионального участника товарного рынка по продаже продовольственных и непродовольственных (бытовых) товаров, деятельность которого не приостанавливалась ни в период указанных ограничений, ни в последующем.

Коллегией указано на обоснованное отклонение апелляционным судом довода истца о высоком размере установленной в договоре арендной платы, со ссылкой на разъяснения, приведенные в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16
«О свободе договора и ее пределах» и отсутствие оснований считать, что при заключении спорного договора условие о цене было несправедливым или обременительным для общества, которое само выбрало помещение, соответствовавшее по техническим и локационным параметрам для размещения магазина, либо это условие было навязано бывшими арендодателями – предыдущими собственниками помещения, которые как и нынешний собственник не могут быть признаны сильной стороной в спорных правоотношениях.

Изменение обстановки, вызванное введением антиковидных мер, повлекшее для арендатора, деятельность которого не прекращалась в арендованном помещении, снижение дохода по сравнению с имевшимся до этой ситуации, не свидетельствует о нарушении принципа встречности исполнения обязательств, может являться основанием для изменения условия об арендной плате при доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, а также основанием для освобождения или уменьшения штрафных санкций, предусмотренных договором за нарушение срока внесения арендной платы.

Судебной коллегией принят во внимание довод арендодателя – Березовского Ю.А. о том, что он также претерпевает определенные негативные последствия. Судом указано, что в ситуации, когда обе стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота, требований разумности и справедливости представляется недопустимым расторжение договора и отнесение всех негативных последствий изменения обстоятельств лишь на сторону арендодателя.

Коллегия посчитала, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, и отменила постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанций.

Нарушения Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлены. Доводам сторон Коллегией дана надлежащая правовая оценка.

Возражения, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова