Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЛогистик» на определение Арбитражного суда города Москвы
от 17.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 17.05.2023 по делу № А40-101073/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Складлогистик» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд
с заявлением о разрешении разногласий по текущим платежам, возникшим
из заключенных договоров по оказанию логистических услуг (с учётом уточнения требований и объединения споров в одно производство).

Принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023, разрешены разногласия, текущие требования общества «ЭкспрессЛогистик» в размере 120 030 539 руб. 41 коп. и общества «ТрансЛогистик» в размере 339 375 248 руб. 30 коп. признаны не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в связи
с существенными нарушениями судами норм права и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций,
с выводами которых согласился суд округа, руководствовались
статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, оценив представленные доказательства в порядке
статьи 71 АПК РФ, исходили из фиктивного и недобросовестного характера возникшей у должника задолженности по заключенным с аффилированными лицами договорам. Так, перевод деятельности находящегося в состоянии имущественного кризиса должника на аффилированные компании повлек безвозмездное пользование последними имуществом корпоративной группы
в целях извлечения прибыли.

Суды пришли к выводу о том, что общества «ЭкпрессЛогистик»
и «ТрансЛогистик» (исполнители) не могут претендовать на денежные средства, поступившие от общества «ТД Перекресток» (первоначальный заказчик), поскольку они ранее уже получили от должника как суммы, причитавшиеся на выплату другим членам группы, участвовавшим в оказании услуг, так и непосредственно прибыль должника в размере, значительно превышающем их непосредственные издержки, что установлено вступившими в законную силу ранее принятыми судебными актами.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова