ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-13393

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллойд» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по делу № А40-101082/2019 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Развоз» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 150 524 657 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2021, требование включено в третью очередь реестра.

Постановлением суда округа от 19.05.2021 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и АО «ТЭМБР-Банк» заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому подписан договор залога товаров в обороте.

АО «ТЭМБР-Банк» передало права требования к должнику в пользу
ООО «Стандарт», последнее, в свою очередь, уступило их обществу.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности требования и недоказанности факта компенсационного финансирования.

Отменяя принятые судебные акты, суд округа указал, что при рассмотрении спора суды не оценили должным образом доводы об аффилированности должника, ООО «Стандарт» и общества; о том, что права требования выкуплены ООО «Стандарт» и обществом за счет самого должника (на денежные средства, полученные должником по кредитному договору); о создании фиктивного документооборота внутри группы аффилированных лиц. Ссылка на отсутствие у должника залогового имущества также не проверена.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев