ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-24214

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Зенкина Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 по делу № А40-101318/2022

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Зенкину Станиславу Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр прикладных исследований и инновационных разработок» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2022, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 решение от 12.07.2022 и апелляционное постановление от 26.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 18.09.2023, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что залог был прекращен на момент подачи настоящего иска в суд. По мнению Зенкина С.В., настоящий спор не подведомственен арбитражному суду; судом первой инстанции был допущен ряд процессуальных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 26.12.2016 между Фондом (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор инвестиционного займа № 37/5/2, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой инвестиционный заем в сумме 4 000 000 рублей на срок до 26.12.2019 под 12,375% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Фонд (залогодержатель) и Зенкин С.В. (залогодатель) 27.12.2016 заключили нотариально удостоверенный (запись в реестре № 2-3404) договор залога части доли в уставном капитале Общества, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу долю в размере 50% в уставном капитале номинальной стоимостью 10000 рублей. Согласованная сторонами залоговая стоимость доли составляет 8 000 000 рублей, что подтверждается протоколом согласования от 26.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.2 договора залога Фонд (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога (50,00% долей в уставном капитале) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны Общества обеспеченного залогом обязательства.

Обязательства Общества по договору займа не исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-151192/2020-7-1135, согласно которому с заемщика взыскано 3 980 908 рублей 54 копейки задолженности и процентов.

Исполнительное производство № 443875/21/77055-ИП, возбужденное 08.06.2021, прекращено 27.09.2021 в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 358.15, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суды удовлетворили заявленные требования.

Приходя к выводу, что залог не был прекращен на момент подачи настоящего иска в суд, судебные инстанции указали, что поскольку залогодатель не является должником по договору займа и договором залога срок его действия не определен, а в договоре займа с учетом дополнительного соглашения № 4 установлен срок возврата денежных средств – 31.12.2022, то залог подлежит прекращению при условии, что кредитор (истец) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору о целевом инвестиционном займе не предъявит иск к залогодателю (ответчик).

Следовательно, на день обращения Фонда с настоящим иском (17.05.2022) действие залога, обеспечивающего исполнение обязательства заемщика по договору займа со сроком до 31.12.2022, не прекратилось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Зенкина Станислава Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова