ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-15868

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-101456/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – ЦАТ, таможенный орган) от 12.03.2020
о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации
на товары (далее – ДТ) № 10009194/280119/0000591,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021,
в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты при существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением таможенный орган внес изменения (дополнения) в сведения, указанные обществом в декларации на товары, определив таможенную стоимость задекларированного товара («…карьерный внедорожный самосвал CATERPILLAR, модели 793D…») не по стоимости сделки, а резервным методом.

При этом ЦАТ отмечено, что избранный заявителем метод определения таможенной стоимости, предусмотренный статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), не может быть использован в отношении ввозимого товара ввиду наличия ограничений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, и несоблюдения положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Несогласие общества с выводами таможенного органа послужило основанием для оспаривания принятого им ненормативного акта в судебном порядке.

При разрешении спора суды руководствовались положениями ТК ЕАЭС, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2018 № 788 «Об утверждении ставок ввозных таможенных пошлин в отношении отдельных товаров, страной происхождения которых является Соединенные Штаты Америки», Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202 «О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Установив обстоятельства наличия у таможенного органа правовых оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку представленные заявителем сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, отметив наличие взаимосвязи общества и его контрагента, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации