Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников недвижимости (жилья) «Березовая роща 6» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 по делу
№ А40-101459/2020

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Березовая роща 6» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МС.Сервис» (далее – Общество) о взыскании 914 866 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 30 329 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 31.05.2020 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 18.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у истца отсутствует задолженность перед ответчиком; Общество выставляло счета по завышенным тарифам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 01.01.2018 года между Товариществом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор управления многоквартирным домом (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика в течение согласованного договором срока за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам (нанимателям, арендаторам) в соответствии с пунктами 3.1.2-3.1.4 договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Также 01.01.2018 года между сторонами заключен договор № 1 на возмещение расходов по содержанию и обслуживанию нежилого помещения, по которому истец принял на себя обязательство возмещать ответчику понесенные им расходы на содержание и обслуживание помещения охраны.

В период управления многоквартирным домом (далее – МКД) с 01.01.2018 по 30.09.2019 Компания начисляла собственникам помещений МКД плату за содержание и ремонт помещений, за коммунальные и иные услуги, в том числе за отопление и подогрев холодной воды, плату за охрану, взносы в резервный фонд и целевые взносы на ремонт холла.

Соглашением от 23.07.2019 стороны расторгли договор.

Ссылаясь на неправомерное удержание Компанией денежных средств, полученных от жителей в период управления МКД с 01.01.2018 по 30.09.2019, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований исходя из того, что на дату рассмотрения спора сальдо взаимных обязательств сторон складывалось в пользу Компании; Товариществом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком взыскиваемой суммы без установленных законом или договором оснований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости (жилья) «Березовая роща 6» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова