Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колорит» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-101501/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Колорит» (далее – общество) к ГБУ «Жилищник Алексеевского района», ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии мер по восстановлению закрытого пожарного запасного выезда по адресу:                           ул. Новоалексеевская, д.12 – д.10, а также об обязании ГБУ «Жилищник Алексеевского района», организовать пожарный запасной выезд по указанному адресу и принять все необходимы меры для восстановления пожарного выезда,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОМВД России по Алексеевскому району                  г. Москвы, ГКУ ЦОДД, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО», Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным бездействия ответчиков, общество полагает, что суд может восстановить его права и законные интересы в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса путем возложения на ответчиков обязанности организовать пожарный запасной выезд и принять все необходимые меры для восстановления пожарного выезда.

Согласно пояснениям общества, отсутствие второго проезда, который по мнению заявителя, должен быть пожарным, нарушает его права как собственника здания и мешает его нормальной эксплуатации, поскольку в процессе хозяйственной деятельности общество принимает грузовой транспорт с продуктами, которому сложно разъехаться в том числе и со служебным транспортом расположенного рядом ОМВД России по Алексеевскому району    г. Москвы.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив в том числе, что согласно паспорту объекта дорожного хозяйства «Улица 3-я Мытищинская» на данном участке улично-дорожной сети устройство пожарного проезда не предусмотрено; платная парковка, имеющиеся ограждения, предметы благоустройства и озеленения бюджетному учреждению в оперативное управление не передавались, суд в отсутствие доказательств в обоснование заявленных обществом требований отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Колорит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.