ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-7402 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва; далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 по делу №А40-101698/2017 о банкротстве должника,

установил:

финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении квартиры, расположенной по адресу: <...> из конкурсной массы.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2021 и постановлением суда округа от 26.04.2021, в удовлетворении заявления должника отказано, заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено, Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника утверждено в предложенной управляющим редакции.

В кассационной жалобе должник просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 110, 111, 112, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48«О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из отсутствия оснований для распространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру и исключения ее из конкурсной массы. При этом судами учтено наличие у должника иного жилья, пригодного для постоянного проживания, совершение должником действий по отчуждению жилых помещений в целях искусственного придания имеющемуся в собственности имуществу статуса единственного жилья, недоказанность фактического проживания должника и его семьи в спорной квартире.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов