ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-10970

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кортекс» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу № А40-101774/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Детектор Системс» (далее - общество) к компании о взыскании 6 454 248 руб. 28 коп. задолженности, 785 622 руб. 82 коп. неустойки, 252 624 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортных услуг (с учетом утонения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 с компании в пользу общества взыскано 5 682 768 руб. 79 коп. задолженности, 785 622 руб. 82 коп. неустойки, 225 704 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных услуг; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; с компании в пользу общества взыскано 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ и неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания, а также судебных расходов на оплату услуг представителей и транспортных услуг.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов заявителя не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части и взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта неисполнения компанией обязательств по оплате выполненных обществом работ и правильности произведенного последним расчета неустойки.

Признав подтвержденным факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя и проезда в заявленном размере, руководствуясь статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание принципы разумности и пропорциональности, суд первой инстанции удовлетворил заявление компании о взыскании судебных расходов в части, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства, апелляционный суд исходил из доказанности факта несения судебных расходов и соответствия их размера в удовлетворенной части принципам разумности и баланса интересов сторон.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кортекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова