Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Интеркоммерц» (ответчик) на определения Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 и от 19.06.2020 по делу № А40-101833/19 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбат Серебряный» к обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Интеркоммерц» о признании договора поручительства прекращенным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Инвестиции»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение отменено, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020, оставленным без изменения определением того же суда от 19.06.2020, кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции возвращена ответчику как поданная за пределами срока на обжалование, в восстановлении которого заявителю отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения окружного суда, возражая против отказа в восстановлении срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Окружной суд, оценив приведенные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, установил отсутствие объективно препятствовавших обстоятельств для своевременной подачи жалобы. Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока соответствует части 2 статьи 117, части 6 статьи 121 и пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у заявителя как лица, участвующего в деле, обязанности самостоятельно отслеживать движение дела по судебным инстанция, свидетельствуют не о нарушении судами н6орм процессуального права, а о несогласии заявителя с действующим нормативным регулированием порядка судебного извещения, что не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Интеркоммерц» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост