Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИНТ» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по делу № А40-101979/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИНТ» (далее - общество «ПРИНТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАвто» (далее – общество «ТехАвто») о взыскании 2 472 191 руб. 48 коп. долга по арендным платежам за период с 01.02.2019 по 30.06.2019, 227 903 руб. 77 коп. пеней за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга и 1 062 618 руб. ущерба.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.09.2019 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, отменил решение в части отказа во взыскании с общества «ТехАвто» ущерба, взыскал с ответчика 50 000 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части требования о взыскании ущерба отказал, оставил решение в остальной части без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПРИНТ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «ПРИНТ» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 310, 450.1, 453, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к выводу об обоснованности требований истца (арендодателя) только в части взыскания с ответчика (арендатора) 50 000 руб. ущерба.

Суд исходил из следующего: арендатор, реализуя предусмотренное договором от 01.07.2018 аренды нежилого помещения право, отказался от исполнения договора, направил в адрес арендодателя соответствующее уведомление от 18.01.2019, а 22.02.2019 освободил арендованное помещение; поскольку арендодатель уклонился от приема помещения, у арендатора отсутствует обязанность вносить арендные платежи после освобождения помещения; общество «ТехАвто» должно возместить истцу 50 000 руб. убытков в виде стоимости ремонта фасадной части возвращенного помещения, что ответчиком не оспаривается; так как истец не доказал, что на момент заключения договора аренды помещение находилось в отремонтированном виде и в период аренды ответчик допустил повреждения помещения, вернул его в ненадлежащем виде, ходатайство о проведении экспертизы истец не заявил, не имеется предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ оснований для взыскания с общества «ТехАвто» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправильно применили положения статьи 450.1 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ и необоснованно посчитали договор аренды прекращенным с 22.02.2019, не может быть принят во внимание, поскольку согласно электронным копиям материалов дела, размещенных на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), условиями договора аренды от 01.07.2018 предусмотрена возможность его досрочного расторжения по инициативе сторон, после получения уведомления арендатора от 18.01.2019 арендодатель не высказал возражений против прекращения договора. Доводу общества «ПРИНТ» о том, что помещение требовало ремонта, поэтому оно отказалось его принимать, дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРИНТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева