ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-14511 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Жантимирова Амамбая на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу
№ А40-102377/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самтэкс» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проживание в размере 1 132 100 руб., суточных в размере 176 400 руб., расходов на парковку автомобиля в городе Казань в размере 44 030 руб., излишне начисленной и выплаченной заработной платы в размере
3 114 081,79 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 27.12.2021 указанные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительной сделки по возмещению расходов на проживание, суточных, расходов на парковку автомобиля в городе Казань. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение от 08.06.2021 и постановление
от 05.10.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебные акты вынесены без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации