Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Ахматгалиева Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 по делу № А40-102377/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самтэкс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2015, заключенного между должником (продавцом) и Мардояном Александром Владимировичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на 2/3 нежилого помещения, общей площадью 472,4 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Гагринская, д. 10, кадастровый номер 23:49:0302011:1432; Кроме того, заявитель просил взыскать с
Мардояна А.В. в пользу должника стоимость 1/3 нежилого помещения общей площадью 472,4 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул. Гагринская, д. 10, кадастровый номер 323:49:0302011:1432, в размере 3 153 333,33 руб. и восстановить право собственности должника на 2/3 нежилого помещения, общей площадью 285,7 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Гагринская, д. 10, кадастровый номер 23:49:0302011:1384, а также взыскать с Мардояна А.В. в пользу должника стоимость 1/3 нежилого помещения общей площадью
285,7 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Гагринская, д. 10, кадастровый номер 23:49:0302011:1384, в размере 1 840 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 18.01.2021 и округа от 17.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной. В частности, суды указали на отсутствие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об этой цели.

Кроме того, суды отметили недоказанность наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, для целей оспаривания на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы заявителя об отсутствии оплаты по договору были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. Кроме того, подлежит отклонению довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости по причине невнесения денежных средств на депозитный счет суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов истребованного дела следует, что при обращении с ходатайством конкурсный управляющий не внес денежные средства в размере вознаграждения экспертам на депозитный счет суда, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации