Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» и акционерного общества «Мобильная медицина» на определение Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 по делу № А40-102379/2019 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

федеральное бюджетное учреждение науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (далее - общество «МедБизнесКонсалтинг») о расторжении лицензионных договоров от 24.02.2010 и 26.05.2014 о предоставлении исключительных прав на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 395104 и № 508833.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, акционерное общество «РУТА», общество с ограниченной ответственностью «Клиника Алтея» (далее – общество «Клиника Алтея»), акционерное общество «Лабквест», акционерное общество «Мобильная медицина» (далее – общество «Мобильная медицина»), акционерное общество «Компания РМБит», общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория № 1», общество с ограниченной ответственностью «Медсервис», общество с ограниченной ответственностью «Биомедикал», общество с ограниченной ответственностью «Айлин», общество с ограниченной ответственностью «Пастер», общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРАСПА», общество с ограниченной ответственностью «Экспертная Медицина», общество с ограниченной ответственностью «Умная медицина», общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский интеграционный медицинский центр».

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 13.10.2020 отменил принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по безусловным основаниям и удовлетворил исковые требования.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2020 кассационная жалоба общества «Клиника Алтея» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 возвращена.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 определение от 23.12.2020 отменено, вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества «Клиника Алтея» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 направлен на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021, общество «МедБизнесКонсалтинг» и общество «Мобильная медицина» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение единообразия судебной практики в отношении порядка осуществления обществом «Клиника Алтея» своих процессуальных прав на обжалование судебного акта в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу общества «Клиника Алтея», Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что по результатам рассмотрения жалоб иных лиц на постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 уже принято постановление от 11.12.2020, кассационное производство окончено; жалоба общества «Клиника Алтея» подана непосредственно в суд кассационной инстанции минуя суд первой инстанции; в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Отменяя определение о возвращении кассационной жалобы общества «Клиника Алтея», Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь положениями статей 276, 278, 280, 281, 285 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пунктах 9, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», указал, что данные обстоятельства не могли послужить основанием для возвращения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отметил, что с учетом подачи обществом «Клиника Алтея» кассационной жалобы в пределах срока кассационного обжалования, наличия материалов дела в суде на момент поступления кассационной жалобы, отсутствия иных оснований для возвращения кассационной жалобы, жалоба подлежала принятию к производству и рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2021 кассационная жалоба общества «Клиника Алтея» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 принята к производству, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2021 обществу «Клиника Алтея» отказано в удовлетворении кассационной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не свидетельствуют о существенных нарушениях Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» и акционерного общества «Мобильная медицина» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов