Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНА Ресурс» (далее – общество «ТНА Ресурс») на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А40-102434/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов
от 05.10.2020 в части первого дополнительного вопроса, касающегося запрета конкурсному управляющему должником производить расчеты с рядом кредиторов третьей очереди до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Ю-Кэпитал» о признании недействительными сделок с этими кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, заявление ФИО1 удовлетворено.

Общество «ТНА Ресурс», являясь кредитором должника, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, исключив из нее выводы об отсутствии на момент принятия спорного решения моратория на распределение конкурсной массы должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 129 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пришел к выводу, что оспариваемое решение по первому дополнительному вопросу принято за пределами компетенции собрания кредиторов, вторгающегося в сферу полномочий арбитражного управляющего, и нарушает права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц, в связи с чем признал его недействительным.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Закрепленное в абзаце пятом пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве императивное правило, на которое ссылается заявитель, о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, является императивным и подлежит применению независимо от исхода разрешения настоящего обособленного спора.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов