ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-18749

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис Трейд» (далее – ООО «Базис Трейд», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу № А40-102490/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по тому же делу

по заявлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, заказчик) к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.06.2020 по делу № 20/44/104/98, об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о включении ООО «Базис-Трейд» в реестр недобросовестных поставщиков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Базис Трейд»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Базис Трейд» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между Ростехнадзором и ООО «Базис Трейд» заключен государственный контракт от 08.11.2019 № 0173100013119000054-02 на оказание услуг в части содействия развитию национальных систем регулирования ядерной и радиационной безопасности при использовании атомной энергии в мирных целях в государствах, являющихся заказчиками сооружений по российским проектам объектов использования атомной энергии. По условиям контракта общество обязалось в срок до 25.12.2019 разработать четыре учебных модуля в рамках комплексной модульной программы «Регулирование безопасности при использовании атомной энергии».

Решением от 30.04.2020 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта.

Информация о существенном нарушении обществом условий государственного контракта, явившемся основанием для его расторжения, представлена Ростехнадзором в ФАС России.

Решением от 08.06.2020, оспариваемом по настоящему делу, антимонопольный орган отказал во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), сочтя, что поступившие от заказчика материалы не позволяют сделать однозначный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту и о недобросовестности общества.

Признавая решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и при этом исходили из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается существенное нарушение обществом условий государственного контракта, поскольку из четырех учебных модулей в установленный контрактом срок сдан и принят заказчиком только модуль № 3. Модули №№ 1 и 2 сданы обществом и приняты заказчиком с длительной просрочкой, модуль № 4 подготовлен со многими недостатками и не принят заказчиком.

Судами установлено, что ООО «Базис Трейд» при исполнении контракта фактически осуществляло посреднические функции между заказчиком и соисполнителями контракта, передавая заказчику подготовленные соисполнителями результаты работ без их проверки и оценки. Общество не располагает достаточными трудовыми ресурсами и не имеет опыта оказания услуг по разработке учебных материалов. Ввиду этого суды согласились с мнением заказчика о том, что общество не намеревалось добросовестно исполнять контракт, в том числе в части контроля за содержанием учебных материалов, разрабатываемых соисполнителями, а под видом детального уточнения недостатков в целях их полного устранения по существу перелагало ответственность за качество оказываемых услуг на заказчика.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что имеются необходимые основания для включения сведений об ООО «Базис Трейд» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), и нашли отказ антимонопольного органа в совершении данных действий неправомерным.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Возражения и доводы лиц, участвующих в деле, детально изучены в судебном разбирательстве и мотивированно отклонены, соответствующие разъяснения судов приведены в содержании судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о существенном нарушении судами норм права, подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства и иное видение обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Базис Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко