Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйч Ди Сервис» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по делу № А40-102737/2021 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эйч Ди Сервис» (далее – истец, общество «Эйч Ди Сервис») к закрытому акционерному обществу «Эйч Ди Энерго» (Москва, далее – ответчик, общество «Эйч Ди Энерго»)

о взыскании 3 737 098 рублей 84 копеек задолженности, 326 284 рублей 52 копеек пени,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику, исходили из того, что ответчик - общество «Эйч Ди Энерго» находится в процедуре банкротства с 2017 года, истец - общество «Эйч Ди Сервис» является аффилированным лицом, реальность правоотношений между истцом и ответчиком не доказана, экономическая обоснованность выполнения работ и их предварительная оплата ответчиком не установлена, при этом сторонами не достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, что свидетельствует о его незаключенности.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Ди Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова