Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТНА Ресурс" (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 по делу № А40-102802/2019 о банкротстве должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 10.03.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ? ООО "Уран" на ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" с требованием в размере 8 870 495,24 руб. в реестре требований кредиторов должника, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено в части установления очередности удовлетворения требований; требование ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" признано подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что приобретение спорного требования к должнику осуществлено в силу погашения обществом "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" (поручителем) задолженности общества "ТНА Ресурс" перед ООО "Уран" в рамках дела о банкротстве поручителя в порядке статьи 142 Закона о банкротстве и состоялось после признания должника банкротом, возмещение за погашение указанного требования поручителем не получено, апелляционный суд констатировал, что в рассматриваемом случае заявленное конкурсным управляющим общества "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК", действующим в интересах конкурсных кредиторов последнего, требование не может рассматриваться как способ компенсационного финансирования должника, в связи с чем подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суд руководствовался частью 1 статьи 48 АПК РФ, пунктом 2 статьи 325, пунктом 1 статьи 335, пунктом 1 статьи 365, статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (действовавшего на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции), пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов