ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-21554

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАММА» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу № А40-102881/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАММА» (далее - общество) к открытому акционерному обществу «Новомосковский Технопарк» (далее - компания) о взыскании 689 121 руб.
69 коп. задолженности по договору на транспортировку воды, 34 338 руб.
86 коп. неустойки и по встречному иску о взыскании 403 602 руб. 62 коп. стоимости потерь воды и 7 980 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 26.07.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет требований, в результате которого с компании в пользу общества взыскано 285 519 руб. 07 коп. задолженности и 26 358 руб. 20 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречных требований и произведения зачёта, принять по делу в указанной части новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу общества, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.05.2013 № 406, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Перечнем показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, порядка и правил определения плановых значений и фактических значений таких показателей, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.2014 № 162/пр, Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014
№ 640/пр.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора по транспортировке холодной воды от 31.10.2018, акты о снятии показаний приборов учета, счета на оплату, акты об отпуске питьевой воды по водопроводной сети, акты о потреблении питьевой воды, установили факт оказания в спорный период обществом (транзитной организацией) компании (организации водопроводно-канализационного хозяйства) услуг по транспортировке воды, наличие долга у компании, а также наличие у нее как поставщика холодной воды права требования с общества оплаты потерь воды, возникших при транспортировке воды.

Расчёт заявленных к требованию сумм проверен судами и признан верным.

Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недостоверности показаний приборов учёта, не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела и имеющихся в нем доказательствах.

Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова